Яндекс.Метрика

Рассылка обновлений по электронной почте

вторник, 16 декабря 2014 г.

Эксперимент Юнга или продолжение лекции Том Кэмпбелла

Давайте посмотрим лекцию дальше. Дальше интереснее.

Том Кэмпбелл рассказывает об опыте Юнга. Знаете такой? (Young's double-slit experiment)

Опыт Юнга показывает нам, что свет ведет себя как волна. Итак. Картинка. Я буду немного отходить от картинки по рассказу, ибо свои картинки рисовать не хочется.


Рассмотрим верхнюю часть картинки. Пустим пучок света (пока что пучок, а не один фотон) через пластину с двумя отверстиями, а напротив поставим пластину, где будем наблюдать картину получившегося света. В общем-то, если мы получаем некоторую интерференционную картинку, то ее можно объяснить тем, что свет это волна, и там, где на приемной пластине мы видим световые пятна, там два пучка света встречаются и складываются, поэтому мы видим пятно, а там где пятна нет -- волны пришли в противофазе и мы получили отсутствие пятна света. Самое интенсивное пятно получаем посередине. Итак, свет волна.

Но в 1905-м году Эйнштейн открыл фотон, и мы узнали, что свет -- это частицы. Тогда решили провести еще раз опыт Юнга, зная, что свет -- это частицы и посмотреть, что упустили.

Поставили пластину с двумя отверстиями до излучателя света (нижняя часть картинки), поставили измеритель, чтобы смотреть, в какое из отверстий полетит частица света, и напротив поставили пластину-коллектор, на которой ожидали увидеть результирующую картину эксперимента. При испускании фотона увидели, что фотон ведет себя как частица и на коллекторе образуются два световых пятна, которые свидетельствуют о том, что свет ведет себя как частица. Если фотон летит через нижнее отверстие, то образуется нижнее пятно, если через верхнее -- тогда образуется верхнее.

Предположили, что в опыте Юнга пускали пучок света, который представлял из себя множество фотонов, а множество фотонов могло бы себя вести как волна. Тогда, взяли предыдущий эксперимент, без измерителя на первой пластине, пустили один фотон, и получили интерференционную картинку. То есть частица вела себя как волна.

В чем же разница? Предположили, что дело в измерителе фотонов на первой пластине, мол, это влияет на сам эксперимент.

Но оказалось, что если оставить измерение на первой пластине, но не собирать информацию, то фотон ведет себя как волна. Если начать собирать информацию на первой пластине, то фотон ведет себя как частица. Такие вот дела.

Дальше, Том Кэмпбелл говорит о том, что это значит, что наша реальность не объективна и результат эксперимента зависит от наличия информации о ходе эксперимента.

Не в этой лекции, в другом видео, которое я посмотрела, он заключает это другим экспериментом.

Итак, проведем 102 эксперимента Юнга с измерением на первой и на второй пластине так, что наблюдатель при и после эксперимента не знал бы о результате этих измерений. Информацию, полученную в одном эксперименте на первой пластине положим в первый малый конверт, а информацию, полученную на второй пластине, положим во второй малый конверт, оба конверта положим в один большой. Таких экспериментов сделаем 102 и получим 102 конверта с двумя малыми конвертами в каждом.

Вскроем верхний конверт, в нем первый маленький, увидим, через какие отверстия проходили фотоны. Вскроем второй маленький конверт и увидим, что на второй пластине были получены два пятна. То же сделаем со 102-м конвертом. Получим тот же результат. Можно предположить, что во всех остальных 100-а конвертах лежит такая же информация.

Перемешаем оставшиеся 100 конвертов случайным образом. И разделим на две равные части по 50 конвертов.

В первой части мы вскроем первые малые конверты а затем вторые и увидим во всех вторых одинаковую картину с двумя пятнами света.

Из второй части конвертов вынем все первые маленькие, сожжем их. Потом вынем все вторые маленькие и, вскроя, увидим, что в них интерференционная картинка.

Такие дела. Это подтверждает (но вроде бы не доказывает), что предположение об объективности реальности неверное.


Ученые не знают, что делать с необъективной реальностью и как это применить. Они вроде и рады были бы, но никто не имеет понятия, как именно подступиться к этому.

Дальше Том рассказывает о том, почему никто над этим не работает. Если бы физик был Эйнштейном, то смог бы работать над этой проблемой 23 года в институте и ничего не открыть. Но если физик не Эйнштейн, то ему не позволят заниматься 23 года в институте не понятно чем, не писать статьи и не делать открытия. Такой физик выберет более приглядное направление, где можно достичь хоть чего-то. Поэтому физики часто пытаются либо опровергнуть этот опыт либо, пока это не получается, признают некий дуализм поведения света. Мол, это и волна и частица. Но это означает лишь то, что на самом деле никто не знает,  что происходит на самом деле.

Продолжение следует!

P. S. Есть глупый ролик, зато английский там проще и почти суть он передает. Но в нем говорится о наличии наблюдателя а не наличии информации. И про электрон, а не фотон.


Вот сама лекция:



воскресенье, 7 декабря 2014 г.

Почему богатые плачут больше бедных




Расскажу сегодня вам историю про деньги.

Известно, рубль падает. И даже тайский бат стал в полтора раза больше рубля. Не то, что Евро. Надо что-то делать с деньгами.

Поэтому расскажу про прелести некоего банка, которым пользуется много моих знакомых.

В общем примерно так. Есть банк Тинькова Tinkoff Credit Systems (TCS)

И в разделе дебетовых карт вы можете прочитать обо всех достоинствах деражтелей карты банка TCS. Приманок много. Но что в первую очередь привлекает?

1. Карточку можно заказать на сайте, вам перезванивают и в течение, кажется, двух дней привозят с курьером. Вам даже выходить из дома или офиса не придется. Курьер сверяет данные паспорта и фоткает вас с договором.

2. Все операции можно провести удаленно. Забыли пинкод? Позвоните в банк. Хотите перевести Евро? Зайдите в личный кабинет на сайте. Хотите посмотреть распределение ваших трат за период или по категориям? Смотрите приложение. В общем это очень клево. Более того, у них есть какой-то офис, куда можно прийти и положить деньги на счет, но это выйдет очень дорого.

3. Снимать деньги можно в любом банкомате без процентов, от 3 000.

4. Переводить деньги с зарплатной карты можно без процентов (не уверена, что это действует для всех банков)

Осторожно! Есть плата за использование карточки банка. Около 99 рублей в месяц. Но и ее можно не отдавать, если на счете лежит не меньше 30 000 рублей.

Ну и есть другие приятные плюшки, но почитайте о них на сайте. В том числе 8% годовых, если вы держите не более 300 000 на счете.

Да, да. Но это только рубли. Что же делать, как переводить в Евро?

С Евро условия не такие хорошие. Зато вы опять все можете сделать через интернет, и больше не думать об этом.

В Евро в Тинькове можно открыть только вклад и не менее чем на 1000 Евро, не менее чем на 3 месяца. Об условиях тоже лучше почитать у них на сайте. Но имея такой вклад, вы получаете опять же через курьера еще карточку, соответствующую счету в Евро, и не платите за ее обслуживание в случае, если имеете вклад или если у вас на счету не менее 1000 Евро.


Если вы переводите рубли из другого банка в Евро Тинькова, то Тиньков компенсирует 1.5% перевода. Да, и проверяйте курс самого банка перед переводом, он отличается от курса Центробанка, конечно.

Кажется всё. Заказывайте карточку и забудьте о появлении в офисах банка при возникновении проблемы.


P. S. Про их кредиты я ничего не знаю, ибо не связываюсь с кредитами принципиально. Ну и слышала в их адрес не очень хорошие отзывы.

P. P. S. Видите сколько проблем, если у вас есть чуть больше денег, чем на следующий месяц жизни?.. Деньги не делают людей счастливыми.

P. P. P. S. Этот пост не проплачен. Но с удовольствием приму знаки благодарности банка в виде денег.



среда, 3 декабря 2014 г.

Лекция на ночь


Есть такой ученый Том Кэмпбел. Решила посмотреть с ним видео. Отличное видео! Всем рекомендую на ночь :)

В общем-то первые 20-30 минут он рассказывает о том, что люди привыкли считать, что теория, описывающая реальность и реальность -- одно и то же. Или информация, которую нам поставляет мир и мир -- одно и то же. И т. д.

Собственно, основные примеры приводятся для некоторых теорий, который основывались на разной природе реальности. Типичный пример с дуализмом света. Свет -- волна или частица?
Одни эксперименты показывают, что это волна, другие -- что частица. Какой вывод из этого можно сделать? Что обе теории неверны? Договорились, что обе теории верны, но в разных случаях. Замечательно, но здесь важно не спутать описание реальности и саму реальность. Что значит свет на самом деле? Мы же вполне может различить для себя частицу и волну.

В общем-то распространенная версия возникновения вселенной вследствие Большого взрыва, говорит нам якобы, что до этого реальности не существовала, а потом она появилась. Звучит мистически, правда? И действительно. Правда только в том, что с помощью такой тоерии можно описать реальность. Важно не перепутать действительность с описанием. Как не стоит путать карту местности с самой местностью, это звучит более жизненно, правда? :)

В общем, растянуто это на 20 минут как минимум. Там и Эйнштейн, и парадокс близнецов и многое другое. А дальше я еще не посмотрела.

Суть, думаю, в том, что чтобы понять, в чем заключается реальность, не обязательно ссылаться на теорию физики и других наук, хотя это бесспорно полезно для жизнеобеспечения.  Точнее не необязательно, а нужно скептически относиться к тому, что наукой описано и из чего это исходит. И понимать, что описание не есть настоящая реальность.

Проблемы с осознанием и с изучением мира вокруг связаны с тем, что мы находимся внутри некоей системы, и изучаем ее, находясь внутри. Это сложно. Сложно узнать, что за ее пределами. Как если бы желудочному микробу упало узнать, что пища, которую он поглощает поступает через рот человека, и более того, производится она на хлебо-булочной фабрике. Для него такая информация выглядела бы мистично, и непонятно, откуда он бы ее взял. Но в отличие от микроба, у нас есть разум, который может помочь нам понять, как все устроено. Как? Читайте в следующих сериях.

Да, текст был написан как выборочный пересказ лекции и книжки Тома Кэмпбела.

А вот и лекция. Точнее 1-я ее часть. Наслаждайтесь.


вторник, 2 декабря 2014 г.

Урок по рисованию акриловыми красками

Вы ходили в художественную школу? В моем детстве все ходили в музыкалку. А я захотела в художку. Но проходила туда год и, когда ее перенесли в здание подальше от дома, перестала ходить. А потом пошла в музыкалку, конечно :)

В художке у нас было несколько аудиторий с натюрмортами. Один для карандашного рисования. Другой — для живописи. В них мы сидели за мольбертами и рисовали натюрморты один за другим. А в третьей аудитории мы работали за столами, рисовали на свободные темы, которые были на самом деле не свободными, их придумывал нам преподаватель, но суть заключалась в том, что мы рисовали не с натуры а по воображению. В этой же аудитории потом стали читать историю искусств. Было интересно.

В конце занятий преподаватель устраивал нам разминку. Мы рисовали сверстников: вызывался доброволец-модель, нам надо было сделать набросок минут за 10-15. Были и другие задания. Моей любимой разминкой стало упражениние на фантазию. Преподаватель на маленькой бумажке изображал хаотичные линии, а мы должны были придумать, на что это похоже и обвести фигуру лаконичными линиями (я помню, он использовал именно эти слова). Бывали очень смешные фантазии.

Дома у меня лежит тонна рисунков из художки. Все эти чайники, тарелки, блюдца, кофемолки в разных композициях. Кажется, осноным правилом художки являлось «Чтобы научиться рисовать, нужно много рисовать».

Хм. К чему я это. Сегодня сходила на вводное занятие по рисованию акриловыми красками. Это такие краски, которые по ощущениям чуть походят на масло, но сохнут пости моментально, чем очень удобны. Я так не рисовала еще.

Мы выбрали рисунки и начали их перерисовывать. Я взяла сложный, раз уж обещали научить. В общем, чем сложно рисовать акриловыми по сравнению с акварельными: их не смешивают на бумаге. Сначала кладешь плотный слой одного цвета, потом он подсыхает, кладешь поверх другой слой и т. д. Сначала казалось, что у всех получается хуже чем у первоклассников.


Да и потом не сильно лучше.


Сидели мы 2 часа. Я жутко устала. Но в конце рисунок стал заметно интересней хоть и с неверными пропорциями и перспективой.



Зато от сосредоточенности мозг прочистился неплохо.